Canonical s’est d’abord tourné vers le moteur de recherche de Microsoft, Bing, peu les avances de Mozilla lui-même à la firme de Redmond, concernant l’intégration d’un nouveau moteur dans son navigateur, Firefox, toute plateforme confondue. Ce dernier ne plaisait visiblement pas à Canonical (parce que Microsoft employait des personnes de couleur noire ?*) qui décidèrent d’aller voir ailleurs, chez le deuxième “grand”, après Google : Yahoo!.
Un accord fut quasiment signé entre la firme de Sunnyvale et celle de (???) concernant l’utilisation, non seulement du moteur de recherche Yahoo! dans Firefox, mais aussi de celle du portail Yahoo.com comme page d’accueil pour ce navigateur. Tentative de monopole ? Ça me fait penser au Ballot Screen.
*blague sur l’Afrique du Sud digne de Stéphane Guillon

Récemment, cependant, Canonical semble être revenu sur sa décision et annonce même que la prochaine sortie d’Ubuntu, “Lucid Lynx” (s’ils pouvaient eux-mêmes être lucides ce serait bien), sera équipée tout naturellement du moteur de recherche Google.
On peut imaginer que Canonical ait conclu un accord plus intéressant avec le leader du marché qu’avec ses concurrents.
Toujours est-il que pour la prochaine version d’Ubuntu, ainsi que pour les suivantes, “vous” (les 0.0003% du marché) retrouverez Google comme moteur de recherche par défaut sur vos versions de Firefox.
Bientôt l’interdiction de changer de browser sur Linux ? Bientôt l’impossibilité d’aller sur le site de Microsoft ? Bientôt la prohibition de faire quoi que ce soit sans que ce soit libre-approved ? Et pourtant, ce sont bien Google & Microsoft les dictateurs à abattre. Belle mentalité.

Ce qui est tout aussi intéressant à remarquer est que les soi-disant anti-microsoft (anti-google anti-capitaliste anti-zlowtech anti-propriétaire), qui lui reprochent de trop s’intéresser aux revenus générés par ses produits, pour dire ça esthétiquement, font bien pire quand il s’agit de leur argent.

Les défenseurs du libre ? Il serait intéressant de définir le “libre”.

Seulement, pour la Chine, l’auto-censure serait un “préambule légal non-négociable” et ce serait à Google de s’adapter à leurs lois.
Sur ce point, je suis plutôt de l’avis de la Chine. Que dirions-nous si les Iraniens venaient nous vendre des films interdits en France (faites pas les innocents, vous savez très bien de quoi je veux parler :°) sous prétexte qu’ils ne régissent que des lois de leur pays ?
En revanche, cette opposition soulève une autre polémique, celle de la liberté d’expression sur Internet. Pourquoi la Chine est-elle si à cheval sur la censure ? Est-ce simplement pour la protection du citoyen, comme ils le suggèrent si bien, ou pour maintenir le pays sous le contrôle de diverses propagandes ?

Google semble avoir trouvé une solution temporaire, en redirigeant les requêtes destinées au site Google.cn vers la version Hong-Congolaise (si je sais comment on l’écrit !). Hong Kong, territoire chinois issu d’une ancienne colonie britannique, fait preuve de bien plus de laxisme au niveau des libertés individuelles. D’ailleurs, la censure sur Internet n’y existe (presque) plus.

Signalons tout de même que le site de Google pourrait bien se voir complètement inaccessible depuis la Chine, si le gouvernement décidait de carrément censurer le site entier, comme ils l’ont fait avec Facebook (c’est vrai que c’est un danger, ce site), Twitter et Youtube. Notez qu’il est tout à fait possible d’accéder à Pornhub, Adultfriendfinder et The Pirate Bay depuis la Chine (j’ai pu vérifier l’été dernier ), même si ces sites sont absents de Baidu.
De plus, si le moteur de recherche chinois censure les résultats “naturels”, il n’applique aucun contrôle aux résultats sponsorisés, et ce, quel que soit le pays ou le contenu en question. Un joli argument commercial : si vous voulez vendre du pr0n en Chine, il faut payer le plagiat d’AdWords par Baidu. Et visiblement, ça marche plutôt pas mal.
Paradoxe chinois ou nouvelle version du “dantafass Google” ? (bon faut que je me taise, ils vont aussi censurer Zlowtech !)

La recherche en temps réel, c’est quoi ?

C’est avant tout un principe d’indexation rapide des flux d’actualités constamment mis à jour, Twitter bien sûr, mais également Facebook, MySpace et d’autres encore.
Ces résultats, en provenance de la recherche des réseaux sociaux, tout juste nommée “recherche sociale” ont la particularité d’être affichés en temps réel, c’est-à-dire sitôt indexés, sitôt affichés.
Ce flux d’informations, en plus d’être géré de manière entièrement dynamique, est constamment rafraichi.
Afin de permettre plus de libertés à l’utilisateur, il est également possible de configurer l’affichage via les options de recherches.

L’affichage, quant à lui, est également dynamique. Les résultats classés “temps réel” sont, discrètement, actualisés instantanément.

Étant également acteur dans la téléphonie mobile, Google adaptera bientôt cette méthode de recherche sur les smartphones, on cite notamment celui d’Apple, l’iPhone.

Cette version du moteur de recherche, téléchargeable gratuitement sur l’AppStore, est pour le moment étiquetée en version de test. Disponible uniquement en anglais (je parle de la langue d’interface, pas de celle des recherches), il est néanmoins possible d’utiliser les principaux services de Bing : recherches vocales, recherches textuelles, recherches d’images, Bing Maps (Silverlight étant très bien supporté par Safari), la traduction avec Bing Translator,etc…

Mais quel intérêt d’avoir une application iPhone alors que tout le monde connait déjà le site du moteur de recherche ?
Pour le moment, aucun, en effet.
Mais ce que comptent sûrement mettre en place Microsoft et Apple, c’est une sorte de barre de recherche, comme pour les navigateurs internet, où l’accessibilité serait vraiment plus importante que si l’utilisateur devait à chaque fois passer par Safari et aller sur le site de Bing (ou de Google).

La firme de Cupertino (c’est Apple, pour les pas doués en géographie) a néanmoins spécifié que leur alliance, comme ils la nomment, avec Microsoft n’était que temporaire et devait se voir à l’œuvre à court terme, avant d’envisager un partenariat définitif.