Il existe de nombreux types de logiciels de référencement, notamment les logiciels d’analyse, de suivi de positionnement, de recherche de mots-clés, de tracking ou de création de backlinks. En fait, sous le terme logiciel de référencement on peut caser toutes sortes de programmes d’aide au positionnement sur les moteurs de recherches.

Avec les avancées technologiques, de nombreux logiciels de référencements proposent maintenant toute une panoplie de programmes regroupés en une seule solution : allant de la création de sites satellites à l’achat de liens, en passant par la recherche de mots-clés rentables.

Logiciel de référencement gratuit

Le logiciel de référencement que je vais vous présenter aujourd’hui est sans doute un des plus connu du monde du référencement web, puisqu’il s’agit du célèbre Traffic Travis.
J’avais déjà mentionné Travis par le passé, mais la sortie de la version 4 gratuite m’oblige à revenir dessus pour présenter ses nouvelles fonctionnalités.

Traffic Travis est un logiciel de référencement gratuit permettant de nombreuses opérations d’analyses et de suivi de vos avancements en matière de référencement web.
Depuis sa création en 2006, Traffic Travis a toujours fonctionné selon un modèle de marketing précis : une version gratuite pouvant être mise à jour en version payante avec plus de fonctionnalités et modules complémentaires.

Logiciel de référencement Traffic Travis

Jusqu’à hier (nan je rigole c’est pas vraiment hier, mais c’est juste pour faire style je suis toujours en phase avec l’actualité) la version gratuite du logiciel de référencement Traffic Travis était en version 3, la version 4 étant réservée à l’offre payante.

Mais dorénavant, la version 4 de ce logiciel de référencement est également disponible en version d’essai illimitée et gratuite, simplement avec quelques fonctionnalités en moins : acheter du trafic par exemple.

La version 4 de Traffic Travis amène de nouveaux changements, notamment en matière d’ergonomie et de design. Mais de nouvelles fonctionnalités font également leur apparition dans ce logiciel de référencement.
Je ne vous ferai pas une analyse complète de ce logiciel car je l’avais déjà fait pour la version 3 (et ça m’avait bien cassé les c…), et puis que toute façon vous pouvez télécharger la version gratuite sur le site officiel afin de tester ce logiciel de référencement, sachant qu’un tutoriel didactique vidéo est inclus pour chaque module.

Personnellement, ayant testé les deux, je préfère l’iPhone d’Apple sur de nombreux critères, notamment le Desktop et l’ergonomie. Mais voici quelques points pour lesquels j’ai quand même une petite préférence qui tend vers le smartphone de Google.

• 1. Android Market

  Quelques points pour lesquels l’Android Market me semble plus intéressant que l’AppStore. Tout d’abord, les remboursements. Si vous achetez une applications, mais que vous la désinstallez en 24 heures, il vous est possible de vous faire rembourser. Ensuite, pour un développeur, vous inscrire dans l’Android Market vous coûte seulement $25 plutôt que $99 à l’AppStore.

• 2. Navigation

  Pour aller sur le web avec un iPhone, nous n’avons que Safari comme navigateur. Safari, qui n’est pas trop mal, avouons-le. Je n’ose même pas parler de cet échec qu’est Opera. Tandis que sur Android, en plus du browser par défaut, qui n’est lui non plus, pas trop mal, on peut utiliser quasiment ce que l’on veut pour naviguer.

• 3. Personnalisation

  Ne nous voilons pas la face, la personnalisation sur iPhone laisse un peu à désirer par rapport au Palm Pré, par exemple, ou à l’Android. Google vous permet, avec Android, de configurer votre mobile pour qu’il ressemble plus ou moins à ce que vous voulez. Notamment pour l’utilisation de Facebook, Twitter ou la lecture de flux RSS.

Je rappelle que ce n’est pas un article pro-Android, d’ailleurs je préfère l’iPhone, moi.
Ce billet présente simplement les aspects d’Android qui font que l’iPhone n’est pas la perfection en terme de smartphone

Beaucoup de webmestres ou blogueurs cherchant à monétiser leurs sites ou blogs se sont trouvés en face d’un dilemme pour le moins récurrent : comment monétiser.
La solution la plus facile, et la plus courante, est de vendre des emplacements publicitaires par le biais de régies spécialisées.
Seulement, toutes ne rémunèrent pas de la même manière, il existe différentes formes de monétisation. Parmi ces différentes formes, deux sont assez connues : le CPM (coût pour Mille) et CPC (coût par Clic).
Les acteurs les plus utilisés du CPC sont Google Adsense, Yahoo! Publisher Network, Infolinks et Kontera. Pour les meilleures régies publicitaires CPM selon moi, j’en ai également rédigé un article.
Nous n’allons pas ici répondre aux questions que l’on peut trouver sur des forums de pseudo-référenceurs “c’est quoi le mieux ?”, “qui va me faire gagner le plus d’argent ?”, mais plutôt à la question “dans quel cas le CPM est plus approprié que le CPC”, et vice-versa.

Avant toute chose, il faut bien comprendre que publicité CPM et CPC, ce n’est pas la même chose, ce sont deux types de monétisation bien différents.
L’un vous rémunère en fonction du nombre de visiteurs uniques, ou d’affichages (plus rare), l’autre en fonction du nombre de clics.

Quand utiliser la publicité CPC

De manière générale, pour un site générant moins de 1 000 visiteurs uniques par jours, j’ai envie de dire que le CPC est plus approprié. Pourquoi ? Simplement parce que même avec les meilleures régies du monde, le CPM ne dépassera que rarement les 4€, donc une assez belle perte, si l’on considère que chaque visiteur qui quitte le site via une bannière est “perdu”.
Mais attention, le nombre de visiteurs uniques et loin d’être le seul facteur, et encore moins le facteur le plus important.
Il faut aussi penser quantité et qualité de contenu. Entre un mini-blog (contenu de quelques courtes lignes, genre Gizmodo) et un blog avec de longs articles (Ubergizmo), ou un site encyclopédique (Wikipédia), le CTR sera bien plus important sur le second. Si la qualité y est, bien sûr.
Ensuite la forme du contenu. À mon sens, le CPC marche bien mieux avec du contenu textuel qu’avec n’importe quel autre type de contenu.
Je trouve un peu masochistes ceux qui tentent de monétiser les sites de streaming, ou autres sites du même acabit. Que ce soit Adsense ou Infolinks, ce qui entraînera des clics, et même des clics de qualité, c’est le contenu textuel.
Sans contenu textuel, les annonces ressortent peu ou ressortent mal, quoi que l’on fasse.
En plus de cette mauvaise visibilité, si on peut la nommer comme tel, vient s’ajouter le problème de la pertinence des annonces. Les régies publicitaires CPM proposent certes des annonces ciblées, mais c’est quand même loin derrière la reconnaissance du thème de la page que propose Adsense. Vous avez une page sur les différences de cultures entre Irlande du Nord et Irlande du Sud, vous aurez des annonces sur les différences de cultures entre Irlande du Nord et Irlande du Sud (ou presque).
À cela s’ajoute le fait que la pertinence des annonces influe directement sur le CTR, et également sur la qualité des clics.
Sans contenu textuel de quantité et de qualité, il est beaucoup plus difficile d’avoir des annonces de qualité, donc cliquées.

Quand utiliser la publicité CPM

Pour monétiser à l’aide de la publicité CPM, pas de secrets, il vous faut beaucoup de trafic. Mais bien souvent, même avec des tonnes de visiteurs, le CPC reste un meilleur choix.
Nous allons ici voir quels sont les conditions qui font que le CPC n’est pas le meilleur choix.
Tout d’abord, comme dit plus haut, quand votre contenu n’est pas purement textuel (genre Grooveshark ou Mibbit), je vous conseille vivement de vous pencher sur le CPM.
Autrement, si votre taux de rebond est très important sans pour autant que vous ayez un fort CTR, le CPM est également une possibilité.
Pour tout ce qui est forums, où le CTR est généralement plus faible que sur des blogs ou sites, et où le positionnement des annonces est un peu moins libre, c’est à voir.

Mélanger CPM et CPC

Il vous est peut-être venu à l’esprit de raisonner de la manière suivante : “puisque je gagne plus avec Adsense, mais que je veux gagner encore plus avec mes pages, pourquoi ne pas ajouter une bannière CPM dans le but de monétiser et les clics, et les affichages”.
Dans la théorie, certes, cela fonctionnerait de cette manière. Dans la pratique c’est un peu plus compliqué que ça (mais toujours faisable, à l’exemple d’Ubergizmo ou des forums CommentÇaMarche). Mélanger le CPC et le CPM n’est pas une mince affaire, et bien souvent, ça a des conséquences plutôt néfastes sur vos revenus.
Tout d’abord, la plupart des régies CPM exigent que leurs éléments publicitaires soient placés très haut, et soient très visibles.
À cela s’ajoute le fait que les bannières CPM ont un CTR bien plus important que les éléments CPC. En effet, les annonceurs CPM considèrent que tous les clics sont les bienvenus, vu qu’ils paient à l’affichage, au contraire des annonceurs CPC qui recherchent des visiteurs de qualité.

Pourquoi plus de succès pour l’iPhone, qui a distribué trois fois son système d’exploitation mobile (iPhone OS), en grande partie à l’aide du smartphone iPhone, que son concurrent de taille, Google ?

Tout d’abord, du point de vue des applications, le développement est sans doute plus facile pour iPhone (SDK plus accessible, documentation plus fournie). À cela s’ajoute le fait qu’Apple autorise le développement d’applications payantes pour iPhone.
Ensuite, du point de vue de l’utilisation personnelle, c’est sûr que l’iPhone est plus “à la mode” que l’Android. D’ailleurs, il semble que l’on en entende parler qu’exclusivement des les milieux un peu plus geeks.
Pour finir, dans le cadre professionnel. Si le système d’exploitation Android est tout aussi, voir plus, adapté à un usage professionnel que l’iPhone d’Apple, les téléphones mobiles tournant sous cet OS le sont un peu moins. HTC et Motorola passent encore, mais le reste c’est à la limite de l’utilisable.

Pour conclure, un petit graphique de comparaison des attentes des nouveaux OS.

source: cnet.com

Pour “autres”, on peut compter en grande majorité le Windows Phone, suivi du Palm OS et enfin le Blackberry OS, devenu de plus en plus populaire.

Canonical s’est d’abord tourné vers le moteur de recherche de Microsoft, Bing, peu les avances de Mozilla lui-même à la firme de Redmond, concernant l’intégration d’un nouveau moteur dans son navigateur, Firefox, toute plateforme confondue. Ce dernier ne plaisait visiblement pas à Canonical (parce que Microsoft employait des personnes de couleur noire ?*) qui décidèrent d’aller voir ailleurs, chez le deuxième “grand”, après Google : Yahoo!.
Un accord fut quasiment signé entre la firme de Sunnyvale et celle de (???) concernant l’utilisation, non seulement du moteur de recherche Yahoo! dans Firefox, mais aussi de celle du portail Yahoo.com comme page d’accueil pour ce navigateur. Tentative de monopole ? Ça me fait penser au Ballot Screen.
*blague sur l’Afrique du Sud digne de Stéphane Guillon

Récemment, cependant, Canonical semble être revenu sur sa décision et annonce même que la prochaine sortie d’Ubuntu, “Lucid Lynx” (s’ils pouvaient eux-mêmes être lucides ce serait bien), sera équipée tout naturellement du moteur de recherche Google.
On peut imaginer que Canonical ait conclu un accord plus intéressant avec le leader du marché qu’avec ses concurrents.
Toujours est-il que pour la prochaine version d’Ubuntu, ainsi que pour les suivantes, “vous” (les 0.0003% du marché) retrouverez Google comme moteur de recherche par défaut sur vos versions de Firefox.
Bientôt l’interdiction de changer de browser sur Linux ? Bientôt l’impossibilité d’aller sur le site de Microsoft ? Bientôt la prohibition de faire quoi que ce soit sans que ce soit libre-approved ? Et pourtant, ce sont bien Google & Microsoft les dictateurs à abattre. Belle mentalité.

Ce qui est tout aussi intéressant à remarquer est que les soi-disant anti-microsoft (anti-google anti-capitaliste anti-zlowtech anti-propriétaire), qui lui reprochent de trop s’intéresser aux revenus générés par ses produits, pour dire ça esthétiquement, font bien pire quand il s’agit de leur argent.

Les défenseurs du libre ? Il serait intéressant de définir le “libre”.

Seulement, pour la Chine, l’auto-censure serait un “préambule légal non-négociable” et ce serait à Google de s’adapter à leurs lois.
Sur ce point, je suis plutôt de l’avis de la Chine. Que dirions-nous si les Iraniens venaient nous vendre des films interdits en France (faites pas les innocents, vous savez très bien de quoi je veux parler :°) sous prétexte qu’ils ne régissent que des lois de leur pays ?
En revanche, cette opposition soulève une autre polémique, celle de la liberté d’expression sur Internet. Pourquoi la Chine est-elle si à cheval sur la censure ? Est-ce simplement pour la protection du citoyen, comme ils le suggèrent si bien, ou pour maintenir le pays sous le contrôle de diverses propagandes ?

Google semble avoir trouvé une solution temporaire, en redirigeant les requêtes destinées au site Google.cn vers la version Hong-Congolaise (si je sais comment on l’écrit !). Hong Kong, territoire chinois issu d’une ancienne colonie britannique, fait preuve de bien plus de laxisme au niveau des libertés individuelles. D’ailleurs, la censure sur Internet n’y existe (presque) plus.

Signalons tout de même que le site de Google pourrait bien se voir complètement inaccessible depuis la Chine, si le gouvernement décidait de carrément censurer le site entier, comme ils l’ont fait avec Facebook (c’est vrai que c’est un danger, ce site), Twitter et Youtube. Notez qu’il est tout à fait possible d’accéder à Pornhub, Adultfriendfinder et The Pirate Bay depuis la Chine (j’ai pu vérifier l’été dernier ), même si ces sites sont absents de Baidu.
De plus, si le moteur de recherche chinois censure les résultats “naturels”, il n’applique aucun contrôle aux résultats sponsorisés, et ce, quel que soit le pays ou le contenu en question. Un joli argument commercial : si vous voulez vendre du pr0n en Chine, il faut payer le plagiat d’AdWords par Baidu. Et visiblement, ça marche plutôt pas mal.
Paradoxe chinois ou nouvelle version du “dantafass Google” ? (bon faut que je me taise, ils vont aussi censurer Zlowtech !)

La recherche en temps réel, c’est quoi ?

C’est avant tout un principe d’indexation rapide des flux d’actualités constamment mis à jour, Twitter bien sûr, mais également Facebook, MySpace et d’autres encore.
Ces résultats, en provenance de la recherche des réseaux sociaux, tout juste nommée “recherche sociale” ont la particularité d’être affichés en temps réel, c’est-à-dire sitôt indexés, sitôt affichés.
Ce flux d’informations, en plus d’être géré de manière entièrement dynamique, est constamment rafraichi.
Afin de permettre plus de libertés à l’utilisateur, il est également possible de configurer l’affichage via les options de recherches.

L’affichage, quant à lui, est également dynamique. Les résultats classés “temps réel” sont, discrètement, actualisés instantanément.

Étant également acteur dans la téléphonie mobile, Google adaptera bientôt cette méthode de recherche sur les smartphones, on cite notamment celui d’Apple, l’iPhone.

Ai-je gardé le pire des mythes infondés et incohérents pour la fin ? C’est fort possible.
Une brève présentation de cette catégorie s’impose à nos nouveaux lecteurs. Dans le monde du blogging, ou du webmastering en général, on a très vite affaire au référencement et au SEO (Search Engine Optimization). Cependant, tous les blogueurs ne sont pas des experts dans ces domaines, loin de là, et c’est tout à fait normal ! Mais le fait est que plus vite on est confronté à des problèmes ou réflexions concernant le référencement, plus vite on tombe sur des forums de pseudo-référenceurs dont le CV ferait pâlir un SDF, comme Webranknympho ou Webmaster-Hub. Ces forums, peuplés de 6-12 ans qui croient tout savoir du SEO parce qu’ils ont commandés une brochure Google, en plus de donner une très mauvaise image de la scène francophone, donnent également des informations on ne peut plus incorrectes aux lecteurs novices.
Personnellement, j’ai la chance d’avoir quelques connaissances en référencement, mes réalisations le prouvent d’ailleurs, donc je n’ai pas été confronté directement à ce genre de pratiques, mais ça me consterne d’être obligé d’utiliser la recherche anglophone, dès que j’ai une information à vérifier, pour ne pas tomber sur des idioties monumentales comme l’on en trouve très souvent.

Vous l’aurez compris, cette catégorie, dont ce billet sera la dernière ressource, sert à afficher les plus belles bêtises que l’on peut rencontrer sur le web, concernant le référencement. Il s’agit également de “redresser le tir”, de sorte à ce que tout débutant dans le monde du SEO ne se ramasse pas lamentablement comme le font bien ces prétendus “professionnels”.
Il existe déjà deux versions antérieures de ce genre de billets :
- 5 fausses affirmations à propos du référencement, partie 1 du 18 Février 2010
- 5 fausses affirmations à propos du référencement, partie 2 du 21 Février 2010

4. Un serveur localisé à l’étranger sera moins bien référencé

En voilà une assez drôle, dans la même lignée que le débat sur les TLD (voir partie 1), et malheureusement très répandue. Ce qui est un peu moins drôle.
Il serait devenu courant, sur les forums de “référencement” de s’héberger instinctivement en France. Non pas parce que les offres sont meilleures, non pas parce que le support est peut-être plus accessible, mais parce que visiblement, Google n’aimerait pas les étrangers. D’ailleurs, si l’on en croit les rumeurs, ce serait le premier à soutenir la campagne électorale des représentants du front national en leur offrant des comptes AdWords gratuits !
Ce qui est absolument faux, évidemment ! Tapez n’importe quoi sur google (ne tapez pas “n’importe quoi” par contre, vous auriez l’air malin), et faites un whois sur les premiers résultats. Personnellement j’ai eu successivement PHP.NET, L’Équipe, Wikipedai, LG, TF1 et le journal 20 Minutes. J’ai d’ailleurs rarement vu un cas où un site hébergé en France était nettement valorisé sur les recherches, comme veulent nous le faire croire des conspirateurs du FN qui se font passer pour des référenceurs (hypothèse absurde, mais qui expliquerait le niveau ridicule de ces “professionnels”).
Plus sérieusement, je ne vois absolument pas pourquoi quelqu’un cautionnerait des rumeurs aussi sottes que celles-là, mais soit. Tentons d’expliquer cette affirmation, ou plutôt, tentons de découvrir ce qui est à l’origine de cette rumeur avec plusieurs hypothèses.
1. Google est xénophobe. Yahoo est xénophobe. Bing est xénophobe. Skyzzor est xénophobe. Ask est xénophobe. Altavista est xénophobe. Dogpile est xénophobe… Mais alors pourquoi diable est-ce que personne ne vote LePen ?!
2. À cause du ping. Bon, là c’est déjà un brin plus réfléchi. Mais seulement un brin alors. Si un site est hébergé aux USA, alors son ping devrait être justement favorable aux moteurs de recherches cités ci-dessus, qui sont tous américains (sauf Skyzzor, mais dont les serveurs sont basés aux USA).
3. Une technique de Google pour déterminer à qui un site est destiné. On progresse doucement mais sûrement, dans la voie de la réflexion. Certes, ce pourrait être le cas. Mais vous imaginez un site international comme Wikipedia qui soit obligé de prendre la peine d’aller chercher des hébergements de mauvaise qualité en Éthiopie, tout ça pour ne pas être devancé par le remake local ?
4. Des entrepreneurs / employés qui se créent des comptes dans l’unique but de faire de la pub pour leur entreprise. Oui, sans vouloir en offenser certains, je crois que c’est l’option la plus envisageable. Donnez-vous le temps de remarquer comment les membres “pro-OVH” (par exemple) n’ont pour seule fonction sur divers forums que de faire de la publicité pour cet hébergement, sans tenir compte du thème du site.
Ils arrivent, s’inscrivent, spamment sur quelques topics, puis s’en vont, comme si de rien n’était. Pour ne jamais revenir, bien sûr. Ayant moi-même étant gérant de plusieurs forums, sur des thèmes particuliers (création de jeux en ligne, modélisation 3D…), je peux vous dire que cela n’a rien de plaisant (j’ai même reçu un mail à ce sujet, sur ce même blog, pas plus tard qu’hier !).
Ah, le bon vieux temps où il suffisait de blacklister les IPs des utilisateurs de Scrapebox…

Bref, non seulement cette affirmation est fausse, mais j’insisterai même sur le fait que souvent, c’est bien ceux qui choisissent des hébergements locaux de mauvaise qualité (OVH, Amen, Din Hosting,etc…) qui sont lourdement pénalisés. La raison est simple, dans son brillant algorithme, le moteur de recherche Google (qui a été imité par de nombreux autres) teste les performances du site, et précisément le nombre de connexions simultanées que le site peut supporter. De ce fait, un Hostgator.com sera logiquement devant un OVH,etc…
Et votre site hébergé aux Quatars le sera aussi, si les serveurs sont bons.

5. Les redirections 301 transfèrent le Pagerank

Tu veux changer de nom de domaine mais tu as peur de perdre tout le travail de référencement effectué sur l’ancien ?
Panique pas, fais une redirection 301 !

Lulz la rime.
J’ai vraiment été étonné de la manière dont plus ou moins tout le monde considérait ce point comme un fait indiscutable. Et bien non, ce n’en est pas un.
Grande nouvelle, à l’instar des liens, les redirections 301 ne transfèrent que partiellement le Pagerank d’une page.
Il y a des pertes de Pagerank dans les redirections 301, c’est affirmé, c’est prouvé, et c’est répété : Il y a des pertes de Pagerank dans les redirections 301.

Pourquoi ?
Alors là, je dois dire que je n’en sais rien.
L’hypothèse que je peux soumettre est que c’est sans doute pour éviter que des personnes mal intentionnées récupèrent les noms de domaines en expiration, mais contenant du Pagerank sur la page principale, et qu’ils le transfèrent intégralement vers leurs sites.

Voilà pour cette partie, voilà pour cette catégorie, vous n’entendrez plus jamais parler de référencement sur Zlowtech ! Ou presque

comme vous le savez sûrement, Microsoft dispose de son moteur de recherche, Bing.com, qui est assez comparable à celui de Google.
Certains trouvent même que la pertinence des résultats du moteur de recherche Bing est bien meilleure que celle de ceux de notre ami commun.
Cependant, bien que le search engine de la firme de Redmond est devenu un des plus utilisés en moins d’un an, et s’annonce comme un sévère concurrent à l’actuel numéro un, Google, qu’en est-il de leurs outils de traduction ? Celui de Microsoft, Bing Translator, est-il aussi bon que celui de Google ?

Comparatif rapide entre Bing Translator en Google Translator

Ce petit comparatif entre les deux principaux outils de traduction présents sur le web, de nos jours, se fera en deux étapes.
En premier lieu, nous allons tester la qualité de traduction, ce qui est totalement subjectif et propre à l’avis de chacun, puis observer lequel des deux outils propose le plus d’accessoires qui peuvent vous faciliter la vie.

Bing Translator légèrement meilleur sur la qualité de traduction

Dans la mesure où je ne dispose pas de la vérité absolue, bien que j’aime à croire le contraire, je vais vous laisser vous faire votre propre avis sur la question.
Pour ma part, je trouve que sur certaines phrases, Google a l’avantage de la clarté dans sa traduction tandis que sur d’autres, c’est Bing Translator qui affiche un texte plus compréhensible.
Nous allons tester cela sur trois phrases. Sur chacune d’elle, écrite en anglais, nous allons les traduire vers le français à l’aide de Google Translator et Bing Translator afin de déterminer lequel est le plus pertinent lors de la traduction.

À noter, tout de même, qu’à la création de Bing Translator, ce dernier était largement moins apprécié que celui de Google, et ses résultats semblaient (de ce que j’ai pu voir, car je ne les ai pas testés à cette époque-là) nettement moins pertinents. Il semble avoir d’autant plus progressé qu’à ce jour, je lui donnerais un petit avantage au niveau de la compréhension du texte traduit.

Phrase d’origine :

I like eating peaches on Saturdays, but only between noon and your mother. It doesn’t mean anything, but it looks cool and is a good way to determine which is better between Google or Bing Translator.

Traduction Bing Translator :

J’aime manger des pêches le samedi, mais seulement entre midi et votre mère. Cela ne veut pas dire quoi que ce soit, mais il semble cool et est une bonne façon de déterminer qui est mieux entre Google ou Bing Translator.

Traduction Google Translator :

J’aime manger des pêches, le samedi, mais uniquement entre midi et ta mère. Il ne veut rien dire, mais il a l’air cool et est un bon moyen de déterminer lequel est le mieux entre Google et Bing Translator.

Pour celle-là, je donnerais l’avantage de Bing Translator, même s’il reste de grandes imperfections au niveau du “it” anglais, désignant soit une personne, soit l’absolu, ce qui est visiblement, et dans les deux cas, mal interprété par ces outils.

Phrase d’origine :

The release of the second version of the Palm Pre will complete the current process of bringing down the iPhone of Apple, and burying Nokia telephones, which are from another age. This one is a little harder since it has suggestive brand names.

Traduction Bing Translator :

La libération de la deuxième version de la pré Palm terminera le processus actuel d’interrompre l’iPhone d’Apple et enterrer les téléphones Nokia, qui proviennent d’un autre âge. C’est un peu difficile parce qu’il a des noms de marque suggestifs.

Traduction Google Translator :

La libération de la deuxième version du Pré Palm achèvera le processus actuel de faire descendre l’iPhone d’Apple, et l’enfouissement des téléphones Nokia, qui sont d’un autre âge. Celui-ci est un peu plus difficile car il a les noms de marque suggestive.

Sur celui-là, je dirais qu’ils sont à ex-aequo. Sur certains points, Bing et plus clair tandis que sur d’autres, Google interprète mieux le sens de la phrase.

Phrase d’origine :

There is no actual difference between Windows and Linux, regardless of many common misconceptions. With one, you pay in a monetary way, with the other you pay, in a painfull way… My favorite sentence !

Traduction Bing Translator :

Il n’y a aucune différence réelle entre Windows et Linux, sans tenir compte des nombreuses idées fausses communes. Avec un, vous payez une manière monétaire, avec l’autre vous payez, dans un pénible façon… Ma phrase préférée !

Traduction Google Translator :

Il n’ya pas de différence réelle entre Windows et Linux, indépendamment de nombreuses idées fausses courantes. Avec un, vous payez de façon monétaire, avec l’autre que vous payez, d’une manière douloureuse … Ma phrase préférée!

Le “n’ya” n’est pas de moi, c’est réellement comme ça que Google me traduit !
Pour cette dernière phrase, à vrai dire, il n’y a là non plus pas de “meilleure” traduction qu’une autre. Une incompréhension, des deux côtés, du “l’un” / “un”, et un mauvais placement des mots de la première phrase.

Moins de langues disponibles sur Bing Translator

Autant sur le premier point, mon avis était entièrement discutable et subjectif (et heureusement, sinon comment pourrait-il y avoir débat ?), autant sur cet élément, l’avantage va indéniablement à Google Translator.
Le moteur de traduction de Microsoft ne permet de traduire que 22 langues pour 53 chez son concurrent.
Autant dire que si Google traduit légèrement peut-être vaguement un peu moins bien (point très discutable, dont je ne suis pas d’accord à 100%), il permet de traduire plus. Plus de deux fois plus.

Bing Translator dispose néanmoins d’outils plus fonctionnels

Si Bing Translator et Google Translator disposent tous deux d’un système d’upload de fichiers à traduire, d’autres accessoires bien sympathiques manquent cruellement à l’outil de traduction de Google.
Et justement, c’est sur cet argument que Microsoft marque un gros point !
Traduction automatique de pages web, traduction phonétique, assistance de traduction (disponible en seulement deux langues, pour le moment), plugins pour navigateurs internet, widgets de traduction en temps réels pour pages web, plugins WordPress, robots de traductions pour WLM, API de développement,etc… Bref, très net avantage pour Bing Translator.

De mon côté, si ma préférence va légèrement à l’outil de Microsoft, c’est surtout pour la qualité et la pertinence des traductions (point le plus important, selon moi). Et aussi parce que Google Translator bug un peu lorsque l’on essaie de traduire du texte possédant des accents (du français vers l’allemand par exemple).

Et si les comparatifs IE vs Firefox, Safari vs Vinageer, Firefox vs Chrome jonchent le web depuis le début de l’aire internet, ceux-ci ne sont ni objectifs ni mêmes complets. Quel est l’intérêt de comparer deux navigateurs entre eux si c’est pour reprendre les mêmes arguments pour défendre Firefox que pour mettre en avant Google Chrome, dans un test ultérieur ?
Je vais ici brièvement comparer les 5 principaux navigateurs selon les mêmes critères, et leur attribuer une note en fonction de ceux-là, évidemment, tout en présentant leurs points forts et leurs points faibles.

Commençons bien sûr par présenter le navigateur internet le plus téléchargé au monde :

I. Mozilla Firefox

Si Mozilla Firefox est si connu et si utilisé de par le web, ce n’est sûrement pas pour la vitesse de chargement de pages, la légèreté ou même les performances du moteur de rendu (Gecko). Si le panda roux est si connu, c’est bien pour la quantité de plugins et de thèmes disponibles, en d’autres termes, la personnalisation du navigateur.
Mais, de manière générale, la personnalisation ne devrait pas s’arrêter au choix d’un thème ou de plugins, et c’est bien dommage pour Firefox. En effet, impossible de customizer l’interface, comme sur Vinageer ou Safari. Si Firefox veut que la barre de recherche, ou que les marques-pages soient en haut, ils seront en haut !
De plus, autant l’aspect général est souvent apprécié par le grand public, autant si l’on regarde en profondeur on constate que c’est visiblement le chaos inexorable.
Une lenteur digne des plus grands ratés du monde des navigateurs, des pages à peu près aussi rapide à charger que notre président à s’exprimer, et pour finir, très lourd en mémoire vive.

En conclusion, les points forts de ce navigateurs seront sans aucun doute la grosse communauté présente derrière et le nombre de thèmes, plugins ou accessoires divers proposés, en plus de la sécurité relativement correcte, alors que les points faibles seront plutôt de l’ordre des performances et de la taille du navigateur.

Moteur web : Gecko
Part de marché en 2010 : 31.9%
- Vitesse : 10/20
- Personnalisation : 16/20
- Légèreté : 9/20
- Sécurité : 15/20
- Qualité du moteur de rendu : 11/20
- Note globale : 12.2/20

II. Internet Explorer

Je précise avant toute chose, que je parle de la dernière version en date de ce navigateur internet (Internet Explorer 8.02), pour éviter les contresens. Si vous êtes sur une version antérieure à la 7, vous ne reconnaîtrez pas votre browser dans ce test, et pour cause, Internet Explorer a fait énormément de progrès depuis !
Il fut un temps où ce navigateur était considéré comme la bête noire des développeurs web, et d’ailleurs c’est toujours le cas du fait que les utilisateurs de la dernière version ne représentent que 46% des utilisateurs globaux d’IE.
Cependant, en regardant de plus près cette dernière version, on constate beaucoup d’améliorations. D’ailleurs, c’est le premier navigateur a avoir proposé la suggestion automatique des URL des sites déjà visités, dans la barre d’adresse.
Internet Explorer avait beau être proposé par défaut dans toutes les versions achetées de Windows jusqu’à présent, cela n’explique pas tout de son succès. Il reste quand même le deuxième navigateur le plus téléchargé au monde.
Malgré le manque flagrant de possibilités de personnalisations et la qualité du moteur de rendu qui, malgré de grands progrès, reste encore un peu à la traîne, et bien qu’en sécurité, il est loin d’être le pire, ce n’est pas encore ça.
Le résultat en revanche, à défaut d’être excellent, ne sont vraiment pas mauvais en vitesse de chargement, et d’exécution, ainsi qu’en terme de légèreté, que ce soit le poids global du logiciel ou de la mémoire vive consommée.

Moteur web : Trident
Part de marché en 2010 : 52.5%
- Vitesse : 14/20
- Personnalisation : 5/20
- Légèreté : 13/20
- Sécurité : 10/20
- Qualité du moteur de rendu : 8/20
- Note globale : 10/20

III. Apple Safari

Voici un navigateur qui n’a eu cesse de nous étonner, si bien qu’il est monté d’environ 2% d’utilisateurs à plus de 6%, dans le monde, en une vingtaine de mois.
Proposé par défaut sur les systèmes d’exploitations MAC, il fait également de nombreux adeptes sous Windows, du fait de sa rapidité d’exécution et de chargement de pages, qui sont tout simplement incroyables, mais également de sa sécurité et de la qualité du moteur web, le plus plébiscité au monde, qui est aussi développé par Apple : WebKit.
Pour ma part, je ne connaissais Safari que depuis bien peu de temps (par connaître j’entends bien sur savoir utiliser au mieux), il faut dire qu’ils ne martèlent pas sur la publicité comme le font Google, et honnêtement j’ai été totalement bluffé.
Le seul petit défaut que je pourrais lui donner, est le manque de moyens de personnalisation. Il y a bien des thèmes très sympathiques, mais pas de modules complémentaires. Je ne dis pas que c’est dommage ou autre, car pour ma part je n’en utiliserais pas de toute façon (ceux de Firefox me suffisent amplement), mais vu que ce test est fait de manière objective, il faut prendre en comptes tous les potentiels défauts de chaque navigateur.

Moteur web : WebKit
Part de marché en 2010 : 6.7%
- Vitesse : 20/20
- Personnalisation : 10/20
- Légèreté : 13/20
- Sécurité : 16/20
- Qualité du moteur de rendu : 19/20
- Note globale : 15.6/20

IV. Skyzzor Vinageer

Le petit nouveau des navigateurs ? Certainement pas ! Bien qu’il n’ait réellement fait parler de lui que depuis très récemment, la première version Alpha de ce navigateur date de 2005 ! Depuis, c’était sans cesse une attente de la version finale qui est maintenant annoncée pour 2010.
Tout d’abord, il faut savoir que c’est le premier navigateur a avoir obtenu la note de 100/100 à l’acid3 test, ce qui explique en partie la note de 20/20 que je lui donne sur la qualité du moteur de rendu.
Pour la vitesse d’exécution, je ne lui mets qu’un 17/20, du fait que je le croyais, comme beaucoup de personnes, comme le navigateur le plus rapide au monde.
Cependant, après quelques benchmarks entre les 5 navigateurs, il se trouve qu’il n’arrive que deuxième, derrière Safari. Ce n’est pas nouveau de se prétendre “navigateur le plus rapide”, tous le font, mais ce qui me choque est qu’il est prouvé par le W3C que Vinageer le soit. Alors conspiration contre Apple ou environnement expérimental plus propice à Safari qu’à Vinageer ?
Pour la personnalisation, il faut bien différencier deux points. La customization de l’aspect en lui-même, et sur ce point je lui mettrais sans doute plus de 15, car on peut VRAIMENT tout déplacer à sa guise à l’intérieur du navigateur, et la quantité de thèmes et plugins. Sur l’image que j’ai montré, le thème était un des thèmes officiels disponibles (pas celui par défaut), et je dois dire qu’il en manque vraiment, même si ceux présents sont très réussis.
Pour les plugins (qui s’appellent ici Widgets), ben… pour le moment il n’existe que les “officiels” (AdBlock, Glow, Private Browsing, AutoProxy,etc…), ce qui logiquement baisse la note de manière conséquente.
Au sujet de la légèreté, c’est tout simple : il consomme dix fois moins que Firefox en mémoire vive, et pour ce qui est de
Pour la sécurité, je pense que ce soit le seul 20/20 du test réellement mérité, car j’ai pu tester quelques tricks en local est il semble qu’effectivement, les problèmes de sécurité liés au navigateur soient effectivement de l’histoire ancienne sur Vinageer.
Par contre, seul petit défaut que je n’ai pas comptabilisé tant le reste était impeccable, aucun avertissement lorsque l’on visite des sites contrefaits.

Moteur web : Vinageer (ou Vinageer Web)
Part de marché en 2010 : 2.1%
- Vitesse : 17/20
- Personnalisation : 10/20
- Légèreté : 18/20
- Sécurité : 20/20
- Qualité du moteur de rendu : 20/20
- Note globale : 17/20

V. Google Chrome

Navigateur très récent, édité par la firme du célèbre moteur de recherche Google, se basant sur le moteur de rendu WebKit (le même que celui de Safari).
Pour ce qui est de la légèreté, et c’est justement sur cet avantage que repose la stratégie de marketing de Google, c’est un des meilleurs.
En terme de personnalisation, là encore, il faut distinguer customization et nombre de modules complémentaires, j’ai été gentil avec mon 9/20 car on ne peut pas attendre de lui qu’il en ait autant que Firefox par exemple, du fait de son jeune âge.
Question sécurité, rien de bien méchant mais ce n’est pas encore ça, et pour la qualité du moteur web, bien qu’il se base sur celui de Safari, je le trouve un peu moins bon.
Ce que je reproche surtout à ce navigateur web, qui a pourtant un grand potentiel, c’est le manque flagrant de professionnalisme. Il n’est absolument pas fonctionnel et absolument inutilisable dans le milieu de l’entreprise.
Espérons que Google règlera ce problème s’il compte tenter de l’imposer dans ce secteur…

Moteur web : WebKit
Part de marché en 2010 : 5.3%
- Vitesse : 14/20
- Personnalisation : 9/20
- Légèreté : 16/20
- Sécurité : 12/20
- Qualité du moteur de rendu : 14/20
- Note globale : 13/20

Un petit test assez complet, comparant les 5 navigateurs principaux du moment entre eux.
Malheureusement, les “notes globales” ne sont pas très significatives. Je mettrais Safari en tête plutôt que Vinageer, et pour ce qui est de Firefox, Internet Explorer et Chrome, ces trois-là se valent plus ou moins, chacun ayant ses qualités et ses défauts.